Нещодавні суперечки – і зміна політики – щодо використання масок для запобігання поширенню Covid-19 виявляють кричущі подвійні стандарти. З якоїсь причини ми по-різному ставимося до цього конкретного питання громадського здоров'я. Ми не бачимо авторських статей, які запитують, чи дійсно людям потрібно триматися на відстані 2 метри один від одного на вулиці, на відміну від 90 сантиметрів, або які ставлять під сумнів, чи є гарною ідеєю пропагувати періоди миття рук тривалістю 20 секунд. Але коли справа доходить до прикриття обличчя, застосовується наукова гіперточність. В останні тижні експерти радили бути обережними – або прямо відкидали використання масок широкою громадськістю – закликаючи до кращих, більш переконливих доказів. Чому?
Звичайно, вони мають рацію, що дослідницька література про використання масок не дає остаточних відповідей. Немає масштабних клінічних випробувань, які б доводили, що особисте використання масок може запобігти поширенню пандемії; а ті, що досліджують маски та грип, дали неоднозначні результати. Але ця нечисленність доказів мало що нам говорить: випробування не доводять ні корисності масок, ні того, що вони небезпечні чи є марною тратою часу. Це тому, що досліджень було як мало, так і вони стикалися з методологічними проблемами.
Візьмемо, наприклад, велике рандомізоване дослідження використання масок серед студентів коледжів США в сезон грипу 2006–2007 років. Зниження захворюваності серед тих, хто носив маски для обличчя, у цьому дослідженні не було статистично значущим. Але оскільки дослідження проводилося під час сезону, який виявився м’яким для грипу, дослідження не мало статистичної потужності для цього питання; не було достатньо хворих людей, щоб дослідники могли з’ясувати, чи покращує носіння масок лише завдяки гігієні рук. Вони також не могли виключити можливість того, що студенти вже були інфіковані до початку дослідження.
Або візьмемо інше дослідження того ж сезону грипу, цього разу в Австралії, яке не виявило жодного однозначного ефекту. У ньому розглядалися дорослі, які живуть з дітьми, хворими на грип. Менше половини людей, випадково відібраних у групу тих, хто носить маски, повідомили, що використовують їх «більшу частину часу або весь час». Насправді вони часто спали поруч зі своїми хворими дітьми без них. Це мало схоже на питання, чи варто носити маску серед незнайомців у продуктовому магазині під час пандемії.
Але ось у чому річ: можна було б висунути ті ж самі скарги щодо доказів, що підтверджують використання масок медичними працівниками. Хоча всі погоджуються, що ця практика є абсолютно критично важливою в лікарнях та клініках, це не тому, що в нас є переконливі докази рандомізованих досліджень. Кілька клінічних випробувань, які ми маємо щодо використання масок медичними працівниками для профілактики грипу, не показують чіткого ефекту; вони навіть не можуть продемонструвати, що більш міцні респіратори N95 працюють краще, ніж хірургічні маски. Ці випробування також далекі від ідеальних. Наприклад, в одному з них перевіряли ефективність тканинних масок, порівнюючи медичних працівників, які їх носили, з тими, хто носив хірургічні маски або респіратори, а також з контрольною групою, яка дотримувалася «стандартної практики» в лікарні. Виявилося, що більшість працівників контрольної групи все одно носили хірургічні маски, тому дослідження не могло насправді показати, чи були тканинні маски кращими (чи гіршими), ніж носіння масок взагалі.
Дійсно, наукова основа для використання масок медичними працівниками не походить від клінічних випробувань спалахів грипу чи пандемій. Вона походить від лабораторних симуляцій, які показують, що маски можуть запобігати проникненню вірусних частинок — таких є щонайменше кілька десятків — та від досліджень типу «випадок-контроль» під час епідемії коронавірусу 2003 року, яка спричинила SARS. Ці дослідження SARS не обмежувалися медичними працівниками.
Це правда, що медичні працівники чи інші люди, які доглядають за хворими на Covid-19, піддаються впливу коронавірусу в набагато більшому обсязі, ніж будь-хто інший. У контексті дефіциту масок вони, очевидно, мають пріоритетний доступ до них. Але це не привід стверджувати, що використання масок усіма іншими не підтримується. Зрештою, наскільки нам відомо, немає жодних клінічних випробувань, які б доводили, що соціальна дистанція в 6 футів запобігає зараженню. (Всесвітня організація охорони здоров'я рекомендує лише дистанцію в 3 фути.) Клінічні випробування також не доводять, що миття рук протягом 20 секунд краще, ніж 10 секунд, коли йдеться про обмеження поширення хвороби під час пандемії респіраторних захворювань. Наукова основа для цієї поради щодо 20-секундного миття рук від Центрів контролю та профілактики захворювань США походить з лабораторних досліджень, що вимірюють вірус на руках після різного часу миття.
Тож що було джерелом цих подвійних стандартів щодо масок для обличчя — і чому від них зрештою відмовилися?
Я думаю, що це здебільшого тому, що ми постійно недооцінювали цей вірус, водночас переоцінюючи власні можливості впоратися з ним. Мяо Хуа, антрополог і лікар-резидент лікарні Маунт-Синай у Нью-Йорку, була шокована різницею у ставленні до контролю інфекцій у США порівняно з Уханем. У Китаї, написала вона кілька тижнів тому, поширення вірусу в лікарнях швидко спростувало ідею про те, що звичайних стратегій стримування буде достатньо, щоб зупинити цей новий коронавірус. Те, що вона чула з Китаю, було сюрреалістичним, сказала вона, і особливо тривожним у світлі «нездатності американської медичної спільноти зафіксувати історичну унікальність Covid-19».
Нещодавня зміна політики Центрів з контролю та профілактики захворювань США (CDC) щодо підтримки масок свідчить про те, що це давно очікуване визнання, можливо, нарешті було зроблено. У заяві агентства пояснюють цю зміну накопиченням доказів того, що хвороба передається не так, як грип: що люди можуть бути заразними та безсимптомними, і що вірус може поширюватися через розмови, а також кашель, чхання та контакт із забрудненими поверхнями.
Я думаю, що небажання пропагувати використання масок широкою громадськістю, а також застосування подвійних стандартів для підтвердження доказів, також було зумовлене побоюваннями, що люди не зможуть використовувати маски, не забруднюючи себе. Або що маски створюватимуть хибне відчуття безпеки, що призведе до послаблення соціального дистанціювання чи інших заходів. Однак ефективна комунікація тут є ключовою, як і у випадку з ретельною технікою миття рук. Стелла Куа, соціолог з Університету Сінгапуру, вивчала соціальні аспекти епідемії SARS у Сінгапурі, де кампанія громадського здоров'я включала навчання гігієні рук, а також вимірювання температури та правильне використання масок для обличчя. Центри з контролю та профілактики захворювань США минулої п'ятниці скасували свої рекомендації щодо носіння масок для обличчя, а потім опублікували деякі обмежені поради щодо того, як їх носити та знімати, а також інструкції щодо виготовлення власних масок з комбінації бандан та кавових фільтрів.
Однак, якщо судити з усіх тих зображень, які ми бачимо по телевізору, де люди в масках, що не закривають ніс чи підборіддя,, то це щось. Нещодавня історія містить той самий урок. Після урагану Катріна респіратори рекомендували всім, хто займався видаленням цвілі в Новому Орлеані. Дослідження того, як це спрацювало для випадкової вибірки з 538 жителів, показало необхідність навчання: лише 24 відсотки носили їх правильно, і часто це були люди, які використовували їх раніше; тим часом 22 відсотки людей одягали респіратори догори дном. Автори цього дослідження дійшли висновку: «Втручання щодо покращення надягання респіраторів слід враховувати під час планування епідемій грипу та стихійних лих». Дослідження 2014 року в Ухані показало, що правильне використання респіраторів серед працівників, які не є медичними працівниками, було значно вищим після навчання.
Чи могло широке (і правильне) використання масок вплинути на ситуацію, коли вірус вийшов з-під контролю? Дослідження 2018 року, проведене Цзінь Янем та його колегами з Управління з контролю за продуктами харчування та лікарськими засобами США, побудувало модель на основі припущень, отриманих з лабораторних даних. Вони дійшли висновку, що якщо лише 20 відсотків людей використовуватимуть маски, це не матиме значення для поширення грипу. Однак при 50-відсотковому дотриманні правил та використанні хірургічних масок з високою фільтрацією ефект може бути суттєвим. Це лише теоретичний результат, і ми знаємо, що спалахи Covid-19 були стримані в місцях без широкого використання масок. З іншого боку, коли спалах виходить з-під контролю, навіть невеликий внесок має значення.
Зрештою, важко позбутися підозри, що подвійні стандарти щодо масок мають менше спільного з наукою, ніж з культурними відмінностями в тому, як ми реагуємо на пандемії. Різниця очевидна щонайменше з часів першої пандемії коронавірусу, SARS, яка змінила ставлення та поведінку щодо охорони здоров'я в Азії. Йдеться не лише про маски: неазійські країни також по-різному поводилися з вимірюванням температури людей або дезінфекцією громадських місць. Однак у цій тенденції немає нічого нового. Ми часто вимагаємо додаткових доказів, коли практика не відповідає нашим упередженим уявленням. На жаль, це дуже поширене явище, і вчені також не застраховані.
WIRED надає безкоштовний доступ до історій про громадське здоров’я та про те, як захистити себе під час пандемії коронавірусу. Підпишіться на нашу розсилку «Оновлення щодо коронавірусу», щоб отримувати останні оновлення, та підтримайте нашу журналістику.
WIRED — це місце, де реалізується майбутнє. Це головне джерело інформації та ідей, які пояснюють світ, що постійно змінюється. Розмови на WIRED висвітлюють, як технології змінюють кожен аспект нашого життя — від культури до бізнесу, від науки до дизайну. Прориви та інновації, які ми відкриваємо, призводять до нових способів мислення, нових зв'язків та нових галузей промисловості.
© 2020 Condé Nast. Усі права захищено. Використання цього сайту означає прийняття нашої Угоди користувача (оновленої 01.01.2020) та Політики конфіденційності та Заяви про файли cookie (оновленої 01.01.2020), а також ваших прав на конфіденційність у Каліфорнії. Не продавайте мою особисту інформацію. Wired може отримувати частину продажів від продуктів, придбаних через наш сайт, у рамках наших партнерських відносин з роздрібними торговцями. Матеріали на цьому сайті не можуть бути відтворені, розповсюджені, передані, кешовані або використані іншим чином, окрім як за попереднього письмового дозволу Condé Nast. Вибір реклами
Час публікації: 09 квітня 2020 р.